Historisch overzicht van de wijsbegeerte

[Gast]

Kan iemand het probleem van de universalia uitleggen van Petrus Abaelardus?

ik dacht dat abelardus de universalia probeerde te combineren namelijk het nominalisme met het realisme in het zogenaamde conceptualisme!

[miss fraise]

Komen die uitspraken uit het boek, of wordt dat niet vermeld in het boek?

[Wouter P]

Kan iemand het probleem van de universalia uitleggen van Petrus Abaelardus?

ik dacht dat abelardus de universalia probeerde te combineren namelijk het nominalisme met het realisme in het zogenaamde conceptualisme!

Abaelardus wordt en beetje te kort door de bocht geschetst in die cursus. Belangrijk om te weten is dat hij in deze kwestie alle uitersten gezien heeft. Hij heeft les gehad van zowel extreme nominalisten (universalia zijn slechts woorden, dingen die wij erop kleven, cfr. Aristoteles), als van extreme realisten (universalia verwijzen naar entiteiten buiten de werkelijkheid, cfr. Plato).
Abaelardus zoekt hier een tussenweg in. Als we spreken over een peer, dan gebruiken we een woord (in casu 'peer') wat, laten we een kat een kat noemen, niets meer is dan het trillen van stembanden en het verplaatsen van lucht. Maar ons intellect koppelt deze luchtverplaatsing (om het zo maar te noemen) aan een mentaal beeld, nl. dat van een peer. Dat mentaal beeld van die peer is niet intristiek aan de luchtverplaatsing, dus met zuiver nominalisme kom je er niet. Abaelardus gaat natuurlijk niet zo ver om te stellen dat er een buitenwerkelijke entiteit Peer is, zoals de realisten het stellen. Universalia zijn mentale constructies (of concepten, zo u wil) maar ze drukken iets van de wereld uit, en niets iets buiten de werkelijkheid.
Het spreekt voor zich dat dit niet enkel voor peren geldt, maar ook voor krijtjes; zo zou Tim De Mey zeggen.

Interesseert dit u, volg dan volgend jaar zeker het keuzevak Middeleeuwse wijsbegeerte.

[Fredo]

Wat ik mij afvroeg: De platoonse Demiurg, is die dan de verzameling van de Vormen? Het boek laat af en toe het woord vallen, zonder verdere uitleg terwijl ik wel wil weten hoe het precies in elkaar zit.

[Gast]

en demiurg (Oud-Grieks: δημιουργός, dèmiourgós) is letterlijk een ambachtsman, een bouwer. In Plato's Timaeus vormt een demiurg vanuit ongeordende materie (of bewegende chaos) de wereld naar het beeld van de Ideeën. Hierbij is dus geen sprake van een schepping uit het niets. Plato introduceert een en ander als zijnde een waarschijnlijk verhaal (verklaring). De demiurg komt terug bij de neoplatonisten, omdat Plato's Timaeus bij hen in hoog aanzien stond. (wiki)

[Belix]

Dualisme van Plato en Descartes

Wat is nu het essentiele verschil in hun visie over het materiele?

[Dancet]

Graag benadruk ik nogmaals dat posts die geen vragen m.b.t. het vak (of een antwoord) bevatten, geplaatst moeten worden in "Frustraties & Gejuich".

[Jonathan]

Hey,

kan iemand me uitleggen wat Hegel bedoelt met het intersubjectiviteit? Het probleem van de intersubjectiviteit zie ik staan, dus ik vermoed niet dat het iets is dat alleen bij Hegel voorkomt. Ook de antinomie tussen herrschaft en knechtschaft begrijp ik niet.

Het volgende zinnetje snap ik ook niet echt (uit een samenvatting vanop Minerva of deze site):

" Geschiedenis krijgt een inzichtelijk karakter en krijgt een wezensverwantschap met de ontwikkeling van de inzichten van het subject zelf."

Ik heb het boek te lang geleden gelezen, en er niet in gemarkeerd. Nu beginnen herlezen zou dus nogal slecht aflopen, ik kan beter uit samenvattingen studeren nu denk ik. Behalve als ik de hele nacht door zou willen lezen, wat mijn noodoplossing is (ik heb een groot pak koffie gekocht, stel dat het toch nodig zou zijn).

Als ik echter af en toe hier een vraagje kan placeren, zou ik ook nog kunnen slapen vannacht (dat zou wel luxe zijn), dus bij deze: alstublieft?

Groetjes en succes aan de rest!

[Ronny]

kan iemand me uitleggen wat Hegel bedoelt met het intersubjectiviteit? Het probleem van de intersubjectiviteit zie ik staan, dus ik vermoed niet dat het iets is dat alleen bij Hegel voorkomt. Ook de antinomie tussen herrschaft en knechtschaft begrijp ik niet.

Het volgende zinnetje snap ik ook niet echt (uit een samenvatting vanop Minerva of deze site):

" Geschiedenis krijgt een inzichtelijk karakter en krijgt een wezensverwantschap met de ontwikkeling van de inzichten van het subject zelf."

Ik heb het boek te lang geleden gelezen, en er niet in gemarkeerd. Nu beginnen herlezen zou dus nogal slecht aflopen, ik kan beter uit samenvattingen studeren nu denk ik. Behalve als ik de hele nacht door zou willen lezen, wat mijn noodoplossing is (ik heb een groot pak koffie gekocht, stel dat het toch nodig zou zijn).

Als ik echter af en toe hier een vraagje kan placeren, zou ik ook nog kunnen slapen vannacht (dat zou wel luxe zijn), dus bij deze: alstublieft?

Groetjes en succes aan de rest!

Dit is zonder handboek, dus exact zullen mijn antwoorden niet altijd zijn (disclaimer)

Intersubjectiviteit = Collectieve objectiviteit. Een onderzoeker naar menswetenschappen (dus ook gesch.) is altijd in zekere mate subjectief. Door met een groep van wetenschappers elkaars subjectiviteit aan te vullen en te verbeteren, bekom je een soort collectieve objectiviteit.

Op de zin: Ik vermoed dat het volgende bedoeld wordt: het subject (de onderzoeker, of als je je wil inleven: jij) bekijkt geschiedenis afhankelijk van zijn persoonlijke visie. Zo bekijkt een Vlaams-Nationalist de Guldensporenslag op een andere manier dan, laat ons zeggen, iemand die opgegroeid is in Frankrijk. Omdat je persoon zich ontwikkelt, zullen dus ook je inzichten op geschiedkundige feiten zich aanpassen.

Veel succes!

[Jonathan]

bedankt! Maar wat is dan het probleem van de intersubjectiviteit? het lijkt me gewoon een wetenschappelijke methode, geen probleem.

[Nikita.]

ik vroeg me af of iemand een duidelijke samenvatting van hoofdstuk 8 heeft,
misschien ligt het gewoon aan mij, maar mij gaat het te ver dat de som van drie hoeken van een driehoek meer of minder is dan 180°
van zon beweringen word ik persoonlijk een beetje onzeker

thanks a million!

[Dancet]

Die som is zo omdat je met krommen werkt ipv rechten.

Bij de hyperbolische wiskunde krijg je dan bijvoorbeeld dit ( een "gelijkzijdige" driehoek):



Zoals je kunt zien zijn alle hoeken <60° --> 3 * <60° = <180° (oké, niet echt de juiste tekens, maar het maakt een punt)

Net hetzelfde bij de parabolische wiskunde, enkel dat de hoeken >60°

Het belangrijkste is dat alle wiskundige zekerheden onderuit worden gehaald, daarmee kunnen we zelfs in de wiskunde geen sluitende systemen meer maken.

[Nikita.]

ahzo ahzo,
ik kan mij gans inleven
ook mijn wiskundige zekerheden waren even weg
danke!

[Nikita.]

er zijn toevallig geen voorbeeldvragen van voorbije tweede zits?
please? pretty please.

[Gigi]

De vragen vorig jaar waren:


a) Termen /5
b) Nietzsche /10
c) De Stoa /5


Maar er waren verschillende versies in omloop.