Historisch overzicht van de wijsbegeerte

[Fredo]

1) Moeten voor dit vak jaartallen gekend zijn? (of eeuwen)

2) kan iemand het verschil uitleggen tussen inductie en deductie?
In het boek staat:
deductie = afleiden van conclusies uit bepaalde premissen
inductie = veralgemening obv beperkt aantal specifieke feiten

Ik zie hier niet echt een verschil in; SOS Filosofie!

ik zie niet dat je het al zelf hebt beantwoord, maar ik heb het al getypt, dus post ik het ook maar even.
EDIT: Lof en eer voor Jelle. Ik dacht dat Jan het zelf had beantwoord. Mijn oprechte excuses.

1) Ik dat dat je ze moet kunnen situeren, maar hiervan zou ik graag bevestiging zien.

2) Inductie is het afleiden van een conclusie uit een beperkt aantal waarnemingen. Bijvoorbeeld: ik zie 100 zwarte kraaien. Daaruit kan ik afleiden dat alle kraaien zwart zijn. Maar dit is een beperkt aantal waarnemingen, want je kan niet alle kraaien op de hele wereld bekijken om te zien of ze allemaal zwart zijn.
Deductie is het afleiden van een conclusie uit bepaalde premissen. Een premisse is een aanname dat iets waar is. Het voorbeeld dat hierbij gegeven kan worden is:
[*] De mens is sterfelijk = 1e premisse (of majorpremise)
[*] Frederik (ik dus) is een mens = 2e premisse (of minorpremise)
[*] Conclusie: Frederik is sterfelijk

Wiki heeft mij geholpen met de major- en minorpremisse te gebruiken als termen. Al de rest wist ik gewoon zelf!!!

[Ronny]

Afgezien van mijn applaus voor Jelle, Fredo en wikipedia: prof. Braeckman verwacht geen jaartallen, maar je moet de dingen wel ten opzichte van elkaar kunnen situeren. Daarvoor is het altijd handig dat je bvb. de eeuwen wat kent.

[miss fraise]

Is het noodzakelijk dat men de powerpoints kent? Of volstaat het boek te leren?

[Kameraad Pjotr]

Is het noodzakelijk dat men de powerpoints kent? Of volstaat het boek te leren?

Het boek volstaat.

[Jéllé]

Is het noodzakelijk dat men de powerpoints kent? Of volstaat het boek te leren?

Ik dacht dat de professor altijd zei dat de les een hulpmiddel was om de leerstof te verwerken. De leerstof is het boek. Dus in principe kan je de powerpoints gebruiken, maar geven ze geen extra.
Op zijn examen moet je geen afbeeldingen verwachten, of toch niet vorig jaar. Zorg dat je de filosofen en hun theorie kent, dat is het belangrijkste!

EDIT: Of korter zoals hierboven

[Gigi]

Citaten zijn ook handig. Niet dat je ze vanbuiten moet kennen, maar dat je weet van wie het komt.

[miss fraise]

Kan iemand de zin "de wereld is essentieel in ontwikkeling" uitleggen van Hegel? Bedoelt hij dan dat de ontwikkeling de wereld nodig heeft opdat ze anders niet realiseerbaar zou zijn?
Ik vermoed dat het iets anders is!

[Sientje]

Hij bedoelt denk ik eerder dat één van de basiskenmerken die de wereld op zich bepalen, het feit is dat de wereld constant evolueert en ontwikkelt (d.i. de constante cyclus these-antithese-synthese)

[miss fraise]

ok, bedankt!

[miss fraise]

Hoe belangrijk is het om de 19e eeuwse filosofie te kennen met betrekking op de wiskunde? Het is maar dat ik ongeveer weet hoeveel tijd ik er moet aan spenderen:)

[Beest]

Voor zover ik me herinner, is dat minder aan bod gekomen. Maar! Grote maar! Het is een meerkeuze-examen dat per vraag 4 stellingen heeft die niets met elkaar te maken hebben. De kans dat één van die stellingen daar uit komt, bestaat natuurlijk. Als je al van één van de vier niet weet of ze juist of fout is, verlaagt dat dus onmiddellijk je kansen.

Het is dus geen onderdeel waar je al je tijd in moet spenderen, maar toch mee opletten!

Ohja, altijd goed kijken of ze de juiste of de foute stelling vragen!

[De Jan]

Hoe belangrijk is het om de 19e eeuwse filosofie te kennen met betrekking op de wiskunde? Het is maar dat ik ongeveer weet hoeveel tijd ik er moet aan spenderen:)

Ik heb toch al die wiskundige ideeën en theorieën niet vanbuiten geleerd; gewoon eens gelezen. (dus weinig over Riemann behalve dat hij met oneindig grote en oneindig kleine getallen werkte)
De niet-wiskundige stellingen dan weer wel.

[Gast]

Hoe belangrijk is het om de 19e eeuwse filosofie te kennen met betrekking op de wiskunde? Het is maar dat ik ongeveer weet hoeveel tijd ik er moet aan spenderen:)

Ik heb toch al die wiskundige ideeën en theorieën niet vanbuiten geleerd; gewoon eens gelezen. (dus weinig over Riemann behalve dat hij met oneindig grote en oneindig kleine getallen werkte)
De niet-wiskundige stellingen dan weer wel.

ik zou de verzamelingenleer toch maar is bekijken want daar heeft hij redelijk op gehammerd de laatste les!

[Sander_]

Effe een vraagje, is een wereldbeschouwing hetzelfde als een ideologie?

[Gast]

Effe een vraagje, is een wereldbeschouwing hetzelfde als een ideologie?

Ik denk het wel