Vlaamse Geschiedkundige Kring-

If this is your first visit, be sure to check out the FAQ by clicking the link above. You may have to register before you can post: click the Register link to proceed.


Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Roen
Gebruikersavatar
Berichten: 1928
Lid geworden op: 13 Okt 2005, 17:11
Locatie: Gent
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Roen » 03 Jan 2008, 19:07

Alles

Humus
Gebruikersavatar
Berichten: 1056
Lid geworden op: 21 Nov 2004, 17:26
Locatie: Daar waar morgen meiren is

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Humus » 03 Jan 2008, 23:17

Is er feitelijk een verschil tussen de positie van Runia en Ankersmit over ervaring?

Gast

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Gast » 04 Jan 2008, 08:11

Gerd schreef:Graag gedaan,

waar hoort Hartog bij Tom?

En op het examen mag je alles meebrengen wat je maar wil. Alleen i.v.m. internet ben ik het niet helemaal zeker :) en je oma best ook niet ;)

In elk geval: Watch out for the Afbeelding moehahaha :twisted:


als ik het goed voorheb moeten we voor Bevernage enkel de artikels kennen, de lessen waren 'louter ter illustratie', nee? Dan zou die Hartog er niet toe doen, denk ik.

Gerd
Gebruikersavatar
Berichten: 2772
Lid geworden op: 04 Jul 2005, 14:19
Locatie: Gent
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Gerd » 04 Jan 2008, 08:37

Ah ok als het bij Bevernage hoort moeten we het inderdaad niet kennen.
Kulder gij strever! :p

Alberten
Berichten: 18
Lid geworden op: 11 Sep 2007, 17:33

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Alberten » 04 Jan 2008, 09:44

Gerd schreef:Ah ok als het bij Bevernage hoort moeten we het inderdaad niet kennen.
Kulder gij strever! :p

Ah,
En voor deneckere is het wel nodig wat notities te hebben dan? En van melkebeek? Best ook zeker?

Kulder
Gebruikersavatar
Berichten: 2302
Lid geworden op: 19 Nov 2004, 18:32
Locatie: bij ons moeke
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Kulder » 04 Jan 2008, 15:56

Gerd schreef:Ah ok als het bij Bevernage hoort moeten we het inderdaad niet kennen.
Kulder gij strever! :p


ah oei, dat had ik zelfs nooit gehoord. Nu het is wel handig om vergelijkingen te hebben tussen Jenkins en Megill natuurlijk... bedankt voor de informatie!

Dus voor Bevernage komt het er op neer zijn artikel goed door te hebben voor les 2
+
Jenkins en Megill voor les 1, en mss best ook Spiegel.

Kulder
Gebruikersavatar
Berichten: 2302
Lid geworden op: 19 Nov 2004, 18:32
Locatie: bij ons moeke
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Kulder » 04 Jan 2008, 16:02

Humus schreef:Is er feitelijk een verschil tussen de positie van Runia en Ankersmit over ervaring?


gokje:
in essentie wel aangezien ze alle twee postmodernistisch gericht werken, maar Ankersmit gaat de ervaring nog meer onderscheiden terwijl Runia meer betekenisverlenend wil zijn en toch ook realistisch. Dus min of meer toch gaan versmelten waarbij de waarheid toch nog steeds blijft. Bij Ankersmit deed dat er zelfs niet meer toe dacht ik.

is beetje een eerste gedacht zonder het na te checken.

Gerd
Gebruikersavatar
Berichten: 2772
Lid geworden op: 04 Jul 2005, 14:19
Locatie: Gent
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Gerd » 04 Jan 2008, 18:21

Alberten schreef:
Gerd schreef:Ah ok als het bij Bevernage hoort moeten we het inderdaad niet kennen.
Kulder gij strever! :p

Ah,
En voor deneckere is het wel nodig wat notities te hebben dan? En van melkebeek? Best ook zeker?

Ik gebruik enkel notities voor Deneckere's lessen. Van Melkebeek komt goed overeen met haar artikels...
Kulder schreef:
Humus schreef:Is er feitelijk een verschil tussen de positie van Runia en Ankersmit over ervaring?


gokje:
in essentie wel aangezien ze alle twee postmodernistisch gericht werken, maar Ankersmit gaat de ervaring nog meer onderscheiden terwijl Runia meer betekenisverlenend wil zijn en toch ook realistisch. Dus min of meer toch gaan versmelten waarbij de waarheid toch nog steeds blijft. Bij Ankersmit deed dat er zelfs niet meer toe dacht ik.

is beetje een eerste gedacht zonder het na te checken.

Eerste het artikel snappen Tom :p ben niet helemaal mee met je uitleg, maar ik hoop dat je als je betekenisverlenend koppelt aan Runia, je beseft dat hij met zijn 'presence' juist iets anders wil zeggen dan betekenis. Presence is een nieuwe categorie, en hij zet zich net af tegen wie het op één hoop gooit met betekenis. Staat quasi letterlijk in het artikel.

Kulder
Gebruikersavatar
Berichten: 2302
Lid geworden op: 19 Nov 2004, 18:32
Locatie: bij ons moeke
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Kulder » 04 Jan 2008, 18:26

nja, inderdaad. maar dat komt uit mijn lesnotities van Deneckere. maar als je dat presence-gedoe leest van Runia, dan klopt het inderdaad niet meer...

pfffff; een serieus punthoofd begin ik ervan te krijgen :D

Humus
Gebruikersavatar
Berichten: 1056
Lid geworden op: 21 Nov 2004, 17:26
Locatie: Daar waar morgen meiren is

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Humus » 04 Jan 2008, 21:05

Bij Megill en Jenkins heb ik in de les het volgende geschreven:
Gelijkenissen: ethiek gericht op het heden.
Ik heb er mijn hoofd al op gebroken maar ik snap niet wat Bevernage hiermee bedoelt.
Iemand?

klaproosje
Gebruikersavatar
Berichten: 137
Lid geworden op: 30 Dec 2004, 22:36

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor klaproosje » 04 Jan 2008, 22:41

Humus schreef:Bij Megill en Jenkins heb ik in de les het volgende geschreven:
Gelijkenissen: ethiek gericht op het heden.
Ik heb er mijn hoofd al op gebroken maar ik snap niet wat Bevernage hiermee bedoelt.
Iemand?

Het komt erop neer dat beiden een breuk zien tussen heden en verleden en dat ethiek voor hen gefundeerd is in het heden. Zo stelt Jenkins dat we niet naar het verleden moeten kijken om er morele lessen uit te trekken. Megill stelt dan weer dat een ethische relatie met het verleden de resultaten van historisch onderzoek stuurt, omdat je al op voorhand bepaald wie er slachtoffer is vooraleer je je die vraag stelt.
Jezelf kennen? Als ik mezelf kende, zou ik weglopen
(Goethe)

Gast

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Gast » 05 Jan 2008, 14:04

De artikels van brown, Fulbrook en Tompson vallen weg, juist??????????
Al de rest is te kennen eh??
Nog veel succes

Bart
Gebruikersavatar
Berichten: 4917
Lid geworden op: 15 Nov 2005, 15:24
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Bart » 05 Jan 2008, 14:06

Gast schreef:De artikels van brown, Fulbrook en Tompson vallen weg, juist??????????
Al de rest is te kennen eh??
Nog veel succes
Enkel Thompson valt weg.
The Boss: They call him "the Fairy"...
Slevin: Why do they call him "the Fairy"?
The Boss: Because he's a fairy.
Slevin: What, he's got wings... he flies around sprinkling magic dust on people?
The Boss: [angry] He's a homosexual!

Gast

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Gast » 05 Jan 2008, 16:27

Preston King is gene fijne mens. Denken jullie dat dit één van de meer belangrijke artikels is of juist niet?

4. Bespreek het volgende citaat van Preston King: “The past is not
present. But no present is entirely divorced from or uninfluenced by
the past. The past is not chronologically present. But there is no
escaping the fact that much of it is substantively so. It is only from
the substantive perspective that one may remark that the past remains
alive in the present”

Iemand een goed en beknopt antwoord?

Kulder
Gebruikersavatar
Berichten: 2302
Lid geworden op: 19 Nov 2004, 18:32
Locatie: bij ons moeke
Contact:

Re: Theoretische Geschiedenis: Algemeen

Berichtdoor Kulder » 05 Jan 2008, 17:15

Gast schreef:Preston King is gene fijne mens. Denken jullie dat dit één van de meer belangrijke artikels is of juist niet?

4. Bespreek het volgende citaat van Preston King: “The past is not
present. But no present is entirely divorced from or uninfluenced by
the past. The past is not chronologically present. But there is no
escaping the fact that much of it is substantively so. It is only from
the substantive perspective that one may remark that the past remains
alive in the present”

Iemand een goed en beknopt antwoord?



verleden is geen heden, maar het het heden is dan ook weer niet volledig onafhankelijk van het verleden. Maar hoe zit die relatie met het verleden dan? bij p1 is schrijven = direct verleden. en dus ook direct deel van u chronologische tijd. want die is temporeel en voorbijgaand. bij het uitgebreide heden zien we wel al dat er een deel van het verleden bestaat in het heden. = laat ons toe om hedendaagse geschiedenis te schrijven.
daarom ook net de nadruk op da substantive: daardoor blijft het verleden leven binnen het heden. Want hier werkt men met niet-temporele criteria dus kan het eens plaats gegeven worden. Waar bij de chronologische tijd een (nauwere) band bestaat tussen verleden en heden is dat hier niet het geval. eens een activiteit zich heeft ontwikkeld (unfold) is het dan ook definitief gedaan. p3 (unf. subs.) draagt hier dus een verleden in zichzelf itt tot p1 (onm. chron.) vb. die Falklandsoorlog in het artikel = toont dat aan.

denk dat je het zo beetje moet zien.


Terug naar “Theoretische Geschiedenis (G. Deneckere)”




  Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron